הרשעת חברת שמירה ואבטחה בעבירות של אי הגשת דו"חות מס

בכתב האישום  שהוגש כנגד הנאשמים ש.י.ק שמירה ואבטחה (2004) בע"מ 2004 (להלן: "נאשמת 1") וקרושניבסקי יהושוע  (להלן "נאשם 2") בת.פ. 2595/07 בימ"ש שלום נתניה נטען כי
נאשמת 1 היתה, בזמן ביצוע העבירות המיוחסות לה, חברה פרטית שנתאגדה בישראל ועיקר עיסוקה במתן שירותי שמירה ואבטחה. עוד נטען כי נאשם 2 היה , בעת ביצוע העבירות נשוא כתב האישום, מנהל ופקיד אחראי בנאשמת מס' 1. עוד צוין כי נאשמת 1, באמצעות נאשם 2, העסיקה עובדים.
הוסיפה וטענה המאשימה כי הנאשמים היו חייבים, בהתאם לסעיפים 166 ו- 117 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א - 1961 (להלן :"הפקודה") ולפי התקנות שהותקנו מכח סעיפים 166 ו- 243 לפקודה (להלן:"התקנות") לדווח לפקיד השומה על מספר העובדים להם שולמו משכורות, על סכום המשכורות, על סכום מס ההכנסה שנוכה ועל סכום היטל העובדים הזרים שהיה עליהם לשלם, בגין התקופה שבין ה- 14 בחודש הקודם עד ה- 13 בחודש והדיווח על העובדים שחדלו להעסיק (להלן :"דוחות ניכויים") כל זאת עד ה- 15 בכל חודש או תוך 14 ימים מיום הפסקת ההעסקה, לפי העניין.
לטענת המאשימה הנאשמים לא הגישו במועד לפקיד שומה דו"ח ניכויים לתקופה 4-11/06 , סה"כ 7 חודשי אי דיווח.
בנסיבות אלו יוחסו לנאשמים 7 עבירות שעניינן אי הגשת דו"ח במועד, עבירות לפי סעיפים 215 וסעיף 224 א' בקשר עם סעיף 166 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א - 1961 - הכל כמפורט  באישום הראשון לכתב האישום.

עוד צוין בכתב האישום כי נאשמת 1 באמצעות נאשם 2 העסיקה עובדים אזרחי ישראל ועובדים זרים כמשמעות המונח בחוק התכנית להבראת כלכלת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב והמדיניות הכלכלית לשנות הכספים 2003 ו- 2004), התשס"ג - 2003 (להלן :"החוק"). 
הנאשמים היו חייבים כך נטען על ידי המאשימה, לפי סעיפים 166 ו- 117 לפקודה לשלם לפקיד השומה עד ה-15 בכל חודש, את המסים שניכו במקור מהמשכורות ששולמו בחודש הקודם לעובדים שהעסיקה החברה כקבוע בתקנות שהותקנו מכח סעיפים 166 ו- 243 לפקודה.
הנאשמים, כך צוין, היו חייבים לפי סעיפים 45,46 ו- 47 לחוק ולפי סעיפים 166 ו- 117 לפקודה לשלם לפקיד השומה עד ה- 15 בכל חודש, היטל בשיעור של 10% מסך כל ההכנסה של העובדים הזרים, כקבוע בתקנות שהותקנו מכח סעיפים 166 ו- 243 לפקודה.
הנאשמים, בלי הצדק סביר הוסיפה וטענה המאשימה לא העבירו לפקיד השומה במועד, עפ"י הפקודה והתקנות שמכחה, כמפורט לעיל, את המסים שניכו מהמשכורות ששולמו לעובדים ואת ההיטל על העסקת העובדים הזרים לחודשים 12/05, 1/06, 2/06, 3/06, 4-11/06 - הכל כמפורט בסעיף 5 לאישום השני לכתב האישום. בנסיבות אלו הואשמו הנאשמים ב- 11 עבירות שעניינן אי העברה במועד של מס שנוכה ושל היטל עובדים זרים לפי סעיף 219 וסעיף 224א לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א - 1961 - הכל כמפורט באישום השני לכתב האישום.

באישום השלישי לכתב האישום הואשמו הנאשמים בכך, שבלי סיבה מספקת לא הגישו במועד את הדו"ח כנדרש על פי סעיפים 131, 117 ו- 132 לפקודה, בגין שנת המס 2005. בנסיבות אלו הואשמו הנאשמים בעבירה שעניינה אי הגשת דו"ח במועד , עבירה לפי סעיף 216(4) וסעיף 224א לפקודה.  

בישיבת ההקראה שהתקיימה ביום 1.3.09 הודו הנאשמים בעובדות המיוחסות להם באישום הראשון לכתב האישום אך כפרו בעובדת אי הגשה במועד לפקיד השומה דוחות ניכויים לתקופה 4-11/06 ובסה"כ  7 חודשי אי דיווח.
באשר לאישום השני לכתב האישום כפרו הנאשמים בעובדה המיוחסת להם לפיה לא העבירו לפקיד השומה במועד את המיסים שניכו מהמשכורות ואת ההיטל על העסקת העובדים הזרים לחודשים    12/05, 1/06, 2/06, 3/06, 4-11/06 .
באשר לאמור באישום השלישי לכתב האישום, הודו הנאשמים בעובדות המיוחסות להם בכתב האישום אך כפרו בעובדת אי הגשה במועד של הדו"ח הנדרש לפי הפקודה  בגין שנת 2005.      

ביום 25.3.09 ביקשו הנאשמים לתקן תשובתם לכתב האישום ובית המשפט בהחלטתו מיום 26.3.09 נעתר לבקשתם באופן שציינו כי באשר לאמור באישום הראשון לכתב האישום - מודים הם כי נאשמת 1 העסיקה עובדים בחודש 4/06 בלבד וכי בחודשים 5/06-11/06 לא העסיקה נאשמת 1 עובדים בשל הפסקת פעילותה העסקית.
ביום 28.10.09 הוגש כתב אישום מתוקן כנגד הנאשמים לפיו תוקן האישום הראשון לכתב האישום  ובהתאם לתיקון צויין כי הנאשמים לא הגישו במועד לפקיד השומה דו"ח ניכויים לחודש 4/06 בלבד ומשכך הואשמו הנאשמים בעבירה אחת שעניינה אי הגשת דו"ח במועד .
כך גם באשר לאמור באישום השני לכתב האישום , סעיף 5 לכתב האישום תוקן כך שצוין כי הנאשמים לא העבירו לפקיד השומה במועד את המיסים ואת ההיטל על העסקת עובדים זרים בגין חודשים 12/05, 1/06,2/06,3/06 ו-  4/06 בלבד (ולא כפי האמור בכתב האישום המקורי - חודשים 4/06-11/06 ) ומשכך צומצם מספר העבירות המיוחסות לנאשמים ל- 5 עבירות במקום 11 כאמור באישום השני לכתב האישום המקורי.
ביום 26.9.10 העבירו הנאשמים מענה בכתב לכתב האישום המתוקן.